Salvador López Arnal publica la segunda parte de su comentario al texto de Joaquín sobre por que leer a Hegel hoy. Como en el caso anterior se publica coloreado para facilitar la lectura. En color azul partes del texto de Joaquín. En mayúsculas y en verde, las opiniones y preguntas de Salvador. El título de estas notas no es de Salvador. Quizás quede demasiado colorido, pero sirve para poder seguir el diálogo.
Fenomenología del Espíritu es una teoría antropológica del ser humano individual en su interioridad.
¿DISCUTIMOS ESTA AFIRMACION? A) F DEL E. es una teoría. ¿Qué TIPO DE TEORÍA? ¿QUÉ CONTROLES TIENE ESA TEORÍA? ¿SU CONSISTENCIA LÓGICA, SÓLO SU CONSISTENCIA? ¿ALGÚN CONTROL EXTERNO POR PARTE DE ALGUNA DISCIPLINA?
B) ¿QUÉ ES UN SER HUMANO INDIVIDUAL? ¿EL ABSTRACTO, LA NOCIÓN “SER HUMANO INDIVIDUAL? ¿CÓMO SE DEFINE ESA NOCIÓN? ¿QUÉ NOTAS LA DELIMITAN?
C? INTERIORIDAD, ¿A QUÉ REMITE?: SENSACIONES, PERCEPCIONES, CREENCIAS, DUDAS, TEORÍAS. NO SON ESTAS DIVERSAS, DIVERSAS EN CADA “SER HUMANO INDIVIDUAL”. SI LO FUERAN, ¿QUÉ ES ESA INTERIORIDAD? ¿UN MAXIMO COMUN DIVISOR DE TODOS LOS SERES HUMANOS INDIVIDUALES? ¿QUÉ LA CONSTITUYE?
Es tan potente que lo extraño es que tan pocas corrientes psicológicas lo conozcan –Vigotsky, claro; y poner a Hegel/Marx detrás de Vig. evitaría tanta perversión de sus teorías-
¿¡POR QUÉ? NO CONOZCO EL TEMA. LO PUEDES EXPLICAR UN POCO MÁS JOAQUÍN.
Y te aseguro que creo, habría que suspenderles el curso a todas esas otras corrientes sicolÓgicas por no conocerlo.
Durante páginas y páginas Hegel estudia el interior humano, la autoconciencia de sí que es característica del ser humano, una conciencia que se desdobla en autoconciencia interior –la conciencia es dialógica, como recordaba Vigotsky, nos solemos hablar a nosOtros mismos como “tú”- la cual se auto reconoce a sí misma de tal o cual forma en su propio doble conciencia interior –en la que Hegel incluye un nivel inconsciente, aunque no EL de por la metafísica de Freud que la convierte en un solucionario general o “deus ex machina” que dirían antes-.
PERO, POR EJEMPLO: 1. ¿QUÉ ES EL INCONSCIENTE HEGELIANO? 2. ¿CÓMO DESCUBRE ESA DOBLE CONCIENCIA INTERIOR? ¿POR PURA REFLEXION FILOSOFICA? 3. ¿QUÉ INTERIOR HUMANO ESTUDIA HEGEL? ¿EL SUYO? ¿EL INTERIOR DE UN SER HERMANO, ASI EN GENERAL? ¿CÓMO LO CONCIBE Y A PARTIR DE QUÉ?
Según Hegel unas veces el yo autoconsciente cree que la otra parte es un no él, sino un “otro”: Dios,
UN OTRO…DIOS. PERO; ¿QUÉ PUEDE SIGNIFICAR ESO? ¿A QUÉ DIOS REFIERE HEGEL? SI LA OTRA PARTE ES UN NO ÉL, SINO OTRO, ¿A QUÉ VIENE APELAR AQUÍ A DIOS?
y eso es la “consciencia desgraciada” de los cristianos, otras veces…etc y así repasa lo que él denomina diferentes “Figuras del yo”. Pero la plena autoconciencia del ser humano, del individuo es cuando un individuo con conciencia autoconciente de sí, esto es Conciencia de su propio pensar y ser y dialogicidad interior consigo mismo, entra en diálogo con otro individuo a su vez con conciencia de sí y se ve (n) reflejado(s) y actúa(n) el uno sobre el otro. Esa experiencia de entrar en relación con otro ser autoconsciente le otorga, como reflejo la máxima comprensión sobre sí mismo, le devuelve su propia imagen, le retorna cabalmente su imagen de su ser;
¿Y ESO POR QUÉ? ¿CÓMO Y POR QUÉ ESE CONTACTO CON OTRO SER AUTOCONSCIENTE LE OTORGA LA MAXIMA REFLEXION SOBRE SI MISMO? DE HECHO, ¿CÓMO SABE DE LA AUTOCONSCIENCIA DEL OTRO? ¿QUÉ GARTANTÍAS TIENE DE ESA AUTOCONSCIENCIA DEL OTRO? ¿POR SIMPLE SEMEJANZA PERCEPTIVA O EN LAS ACCIONES DE ESE OTRO COMPARADAS CON LAS SUYAS?
es la dialogicidad a la que se refiere Vigotsky, claro; además el diálogo y la praxis sobre el otro y desde el otro le hacen comprender la entidad práxica y social de su ser. Sólo con otros podemos hacer cosas que solos no alcanzamos a lograr, y solo con otros, en consecuencia, alcanzamos la comprensión de toda nuestra capacidad –área de desarrollo próximo, de V. la dialogicidad de El Quijote, Don Q. y Sancho, que tanto les impresionaba…
Lo que realcanza es la autoconciencia de ser un ser social y de ser un ser que socialmente tiene la capacidad de producir su mundo. Lo que luego llamará razón es para H fruto de este intercambio, y la suma de razones dialogantes es el Espíritu productor de cultura –civilización, pero luego trato de eso un poco más. Las páginas que tratan de esta interpenetración de dos subjetividades, sobre todo en su primera aparición en el capítulo ¿3? o dan, en realidad, implícitamente, una teoría sobre el enamoramiento erótico de primera magnitud, pero son la radicalidad que le sirve para elaborar que cada individualidad sólo alcanza su propia autoconciencia si se relaciona con otra, Qué consecuencias trae la plena autocomprensión.
¡PLENA AUTOCOMPRENSION! ¿POR QUÉ PLENA, POR DARSE CUENTA, POR HALLAR LOS LIMITES DE UNA CONCIENCIA AISLADA?
Ahí entra una idea que Hegel nos ha ido elaborando: la Universalidad. La idea de la universalidad la ha explicado en primer lugar al tratar de la materia orgánica. Un ser orgánico es universal no por ocupar todo el universo, no por estar por todas partes; podría incluso existir un ser orgánico que fuese singular, de un solo ejemplar y sería universal. El concepto universalidad, que remite como opuesto al de particularidad, claro, se refiere a lo orgánico, en la medida que lo orgánico asume y deja actuar dentro de sí todas las leyes naturales físicas y químicas no orgánicas, pero no está supeditado a ellas,
¿DEJA ACTUAR TODAS LAS LEYES NO ORGÁNICAS PERO NO ESTÁ SUPEDIDO A ELLAS? ¿QUÉ QUIERE DECIR AQUÍ SUBSUMIR? QUE EMERJAN PROPIEDADES NUEVAS NO SIGNIFICA QUE EL SER SE LIBERE DE ESAS LEYES NO ORGANICAS PRIMARIAS.
EN TODO CASO, ¿QUÉ SIGNIFICA AQUÍ UNIVERSALIDAD?
como un caso particular, sino que las “SUBSUME” –palabra que usa Marx en El Capital - y desarrolla formas de vida que no las contradicen, no pretenden vulnerarlas, pero que son diferentes, “emergentes” ; el ser se hace libre de las leyes no orgánicas sin tratar de vulnerarlas. Evidentemente la vida social sería un nivel superior al orgánico, que no rechaza el metabolizar con la naturaleza, etc. Y el ser humano, consigue ser universal cuando consigue mediante su razón, comprender que la cultura, con su orden social concreto por ella definido, que es “el” producto suyo es, desde luego “universal” respecto de la biología, porque no trata de anularla, pero no está determinada por ella, y que él, que descubre ser el creador de esa cultura que es resultado de la actividad social suya ,al descubrir o tomar conciencia de eso, al hacerse consciente de eso, descubre que no está determinado por ella como objeto “particular” sometido a sus legaliformidades –las de la cultura x de que se trate-.
INSISTO: ¿QUÉ SIGNIFICA AQUÍ NO ESTAR DETERMINADO?
La cultura es fruto del espíritu humano,
ESPIRITU HUMANO EN HEGEL, ¿QUÉ ES? ¿A QUE REFIERE? ¿A LAS APORTACIONES DE LA HUMANIDAD? ¿A SU CAPACIDADES RACIONALES Y PERCEPTIVAS?
Esta Negatividad solo se le hace consciente cuando comprende o da alcance a la noción que le permite entender su universalidad, su no sometimiento a las leyes de la naturaleza a las que debe respetar, sin embargo. Estamos definiendo la radical libertad del sujeto. Para llegar a este punto necesita haber adquirido autoconsciencia no solo de su consciencia, sino también tener autoconciencia de sí como ser en relación con otro, como ser que se abre a los otros
¿POR QUÉ RADICAL LIBERTAD DEL SUJETO? ¿QUÉ SENTIDO TIENE ESE RADICAL CUANDO SE ADMITE A UN TIEMPO QUE ESE MISMO SUJETO NO ESTA DETERMINADO PERO SI DEBE RESPETAR LAS LEGALIDADES NATURALES, ES DECIR, LAS CARACTERISTICAS DEL MUNDO QUE NO DEPENDEN DE SU VOLUNTAD?
Solo entonces adquiere el individuo la capacidad de autoconciencia plena que le permite saberse ser social, que le permite saber que la cultura es fruto de la actividad social –cultura que denomina “espíritu”; el espíritu es el producto de la razón dialogante de todos a partir del que se orientará la actividad constructora del mundo- y que por tanto adquiere la conciencia de su universalidad: no solo es universal sino que comprende serlo. No solo su espíritu individual ha creado la civilización en la que vive, sino que lo comprende, el espíritu se da alcance, y comprende que no está determinado por esta cultura. Descubre así, como He dicho, su esencia individual negativa: la universalidad consciente, esto es la libertad frente al mundo en que vive, le hace percibir que su mundo es así, pero podría ser de otra manera. Negatividad antropológica: el ser humano, que no puede vivir fuera de un orden cultural, puede rechazar cualquier orden cultural determinado y pensar y crear otro diferente.
¿CÓMO QUE PUEDE ALCANZAR CUALQUIER ORDEN CULTURAL DETERMINADO? Y ESA CAPACIDAD FASUTICA, ¿CÓMO LA OBTIENE? ¿CÓMO TIENE SEGURIDAD DE SU CAPACIDAD ILIMITADA?
El orden civilizatorio es la manifestación o plasmación del espíritu. Este es otro desarrollo de hegel, que despliega lo anterior, -aquí le da la vuelta a la teología del espíritu santo, porque Hegel es ateo-
NO RECUERDO BIEN ESOS TEMAS PERO PARA MUCHOS INTERPRETES HEGEL NO ERA ATEO NI POR EL FORRO Y EL PRIMER HEGEL, SI NO RECUERDO MAL, ERA UN CRISTIANO BASTANTE METIDO EN HARINA.
Pero ¿qué es el Espíritu? El espíritu del mundo o razón del mundo que lo ordena es el conjunto de/ o se descompone en las millones de razones individuales, humanas, que dialogan entre sí: es la suma de ellas, que son como los millones de estrellas que componen la galaxia – creo que este es el símil que utiliza-.
SI ESE ES EL SIMIL, MAL VAMOS. LAS ESTRELLAS NO OPERAN AL AZAR EN UNA GALAXIA: TIENEN DETERMINACIONES Y NO PRECISAMENTE DE LA REFLEXION, NO OPERAN NI SIQUIERA SE MUEVEN EN LIBERTAD. ¿QUÉ ESE ESPIRITU QUE SE DESCOMPONE EN MILLONES DE RACIONALIDADES? ¿SUMA DE TODAS ELLAS? ¿QUÉ SUMAMOS EN ESA SUMA?
No es algo distinto a la razón humana del sujeto, subjetiva, deliberante y, que al estar en relación con otro sujeto, se hace autoconsciente y adquiere la posibilidad de replantearse como negatividad la deliberación, lo que delibera. La praxis humana –Aristóteles- es la forma de expresar u objetivar ese espíritu. Praxis: Existen páginas asombrosas sobre “mano y cerebro”. Y desde luego, la negatividad del individuo respecto de su mundo creado, hace que el sujeto sea universal- libre respecto de lo que produce él y respecto de lo que producen otros: no hay cárcel posible formada por la cultura o la tecnología, que lo enajene, estilo Adorno, Horkheimer. Recuerdo: el capitalismo ha generado una racionalidad instrumental en la que estamos inmersos y que impone la lógica del capitalismo: estamos inmersos y enajenados. Sólo el salirse de ese mundo, mediante formas como el arte de vanguardia –Adorno, H- permite a algunos desenajenarse. Para Hegel las objetivaciones humanas son “ambiguas”, independientes en buena parte de sus intenciones, y, encima, las relaciones que otros seres desarrollen con ellas a partir de sus intenciones las varían… en su uso…: “neutralidad”.
EL ENTRECOMILLADO DE AMBIGUAS ABRE UN ABANICO DE POSIBILDADES. YO NO ENTIENDO QUÉ SIGNIFICA AFIRMAR QUE LAS OBJETIVACIONES HUMANAS SON AMBIGUAS. ¿EN QUÉ SENTIDO? ¿DE QUÉ OBJETIVACIONES HUMANAS ESTAMOS HABLANDO? ¿DEL ARTE FIGURATIVO, DE UNA TEORIA CIENTIFICA CONCRETA, DE UN CAMPO LABRADO, DE UNA CASA CONSTRUIDA CON MADERA DEL BOSQUE?
La teoría de Hegel es la teoría del sujeto humano, de la subjetividad como consciencia real autoconsciente y protagonista. Hoy se habla de la “muerte del sujeto”. Matar el sujeto es querer matar la libertad, la soberanía, y esto pretenden los posmodernos, los “filósofos de la sospecha”.
DE ESTAS COSAS NO ENTIENDO NADA PERO LA MUERTE DEL SUJETO ES PREVIA AL POSTMODERNISMO SI NO ENTIENDO MAL. FOUCAULT ESCRIBIO PAGINAS Y PAGINAS SOBRE ELLO. LOS ESTRUCTURALISTAS PONIAN ENFASIS EN ESTRUCTURAS Y ORILLABAN SUJETOS EN MARGENES TEORICOS. ALTHUSSER CONCEBÍA LA HISTORIA., DESDE SU ENSOÑACION MARXISTA, COMO UN PROCESO SIN SUJETO NI FINES. Y ASI SIGUIENDO.
Pero los seres humanos no somos “lenguaje”, lenguaje que se habla a sí mismo por nuestras bocas, ni “soportes de estructuras y de relaciones estructurales.
EFECTIVAMENTE, ESE DECIR A LA HEIDEGGER ES UN SINSENTIDO, POETIZADO ESO SI. PERO ¿QUÉ PUEDE SIGNIFICAR HONESTAMENTE ESO DE QUE EL LENGUAJE ES LA CASA DEL SER Y EL HOMBRE SU GUARDIAN, MÁS ALLÁ O MÁS ACÁ DE SU ACEPTABLE BELLEZA LITERARIA? DE TODAS MANERAS, YO TAMPOCO ENTIENDO LA PROPOSICION: “EL LENGUAJE ES UNA MEDIACION A TRAVÉS DE LA QUE NOS EXPRESAMOS”. ¿QUÉ ES UNA MEDIACION? ¿UN NEXO ENTRE INDIVIDUALIDADES? EL LENGUAJE SERIA ENTONCES UN NEXO A TRAVÉS DEL CUAL NOS EXPRESAMOS ANTE LOS OTROS O ANTE NOSOTROS MISMOS. SI ES ASI, NO CREO QUE ACLAREMOS NADA APARTE DE DECIR COSAS MUY ELEMENTALES.
El lenguaje es una mediación a través de la que nos expresamos. Las necesidades no existen en sí y me usan para expresarse a través mío. Soy yo el que necesita. El deseo no habla por mí, soy yo el que desea, el que piensa –“todos los hombres por naturaleza desean conocer” decía Aristóteles-. La lingüistización como negación del sujeto es un relativismo, al igual que el estructuralismo, que combaten la subjetividad. Sin ella, sin Hegel, no hay sujeto sufriente cuyo espíritu pueda hacerse autoconsciente y liberarse de ello .
SIN ELLA, ESCRIBE JOAQUIN, SIN LA SUBJETIVIDAD, ES DECIR, SIN HEGEL.. ¿Y POR QUE HAY QUE DAR A HEGEL ESE VESTIDO TEORICO? ¿HEGEL EL FILOSOFO DE LA SUBJETIVIDAD? ¿Y POR QUE NÓ SPINOZA O YO QUE SÉ DESCARTES O CUALQUIER OTRO QUE PUEDA CITARSE?
Está aquí en juego, en el campo de las ideas filosóficas, la posibilidad de la emancipación, y el sentido de tal deseo. Lucha ideológica. Nadie es filósofo, somos soportes, lenguaje que se habla. No hay sujeto, no hay experiencia, no hay filósofos que reflexionan sobre experiencia vital subjetiva
Lo que además alucina es que, desde luego, Hegel es muy pastoso, muy exasperante…pero en su texto no existen esas cosas sobre “tesis antítesis síntesis”, ni sobre “negación de la negación”.
¿EN LA CIENCIA DE LA LOGICA NO APARECEN ESOS TERMINOS O CONCEPTOS SIMILARES? NO TESIS, ANTITESIS Y SINTESIS SINO OTRA TRIADA, NO RECUERDO AHORA CUAL.
Todo eso, que tampoco aparece en Lukacs, ni en Gramsci –que sí habían leído a Hegel-, y que los manualitos nos han vendido como Hegel, ¡NO ESTÁ!, repito, ¡no está! Ela Fenomenología del espíritu No hay nada de “lógica dialéctica” ni tales zarandajas. Para seguir con las opiniones que se han elaborado sobre hegel, -sí su “método”, que es revolucionario, no su “sistema”, que es reaccionario: sic-
PERO APARTE DE LOS MANUALITOS, LOS CLÁSICOS DE LA TRADICIÓN HABLARON DE ESOS TEMAS. ENGELS –Y MARX SUPO DE ELLO- EN EL ANTI-DUHRING POR EJEMPLO.
Resulta muy difícil aceptar esos deslindes método/ sistema, en Hegel, porque su “sistema” y su “método” que coinciden, es reabsorber la civilización entera en la individualidad autoconciente, que se auto produce a sí misma en la historia.
PARA QUE ESA AFIRMACION SOBRE METODO Y SISTEMA COINCIDENTES TENGA SENTIDO, EN MI OPINION, HAY QUE DEFINIR BIEN ESAS NOCIONES PORQUE, PARA NOSOTROS, SON CONCEPTOS MUY PERO QUE MUY ALEJADOS. METODO ESTÁ AÑOS-LUZ ALEJADO DE SISTEMA, ES COSA MUY DISTINTA.
POR LO DEMÁS, ¿CÓMO SE PUEDE REABSORBER LA ENTERA CIVILIZACION –O CIVILIZACIONES MAS BIEN- EN LA INDIVIDUALIDAD? ¿ESTUDIANDO MUCHO, LEYENDO MUCHO, VIAJANDO MUCHO? AUNQUE ASI SEA; ¿TODA ELLA? ¿NO ES TAREA DE DIOSES DEL ESPIRITU UNICAMENTE? ¿?Y EL RESTO DE LOS MORTALES QUE PUEDEN REABSORBER? ¿LAS TRADICIONES DE SU PUEBLO?
IGUALMENTE: UNA INDIVIDUALIDAD AUTOCONSCINETE QUE SE AUTOPRODUCE A SI MISMA EN LA HISTORIA… ¿A SI MISMA? ¿PERO NO HA REABSORBIDO TODA LA CIVILIZACION QUE LA PRECEDE? ¿POR QUÉ ENTONCES HABLAR DE AUTOPRODUCCION? ¿Y CÓMO SE PRODUCE ESA INDIVIDUALIDAD EN LA HISTORIA? ¿VIVIENDO, TRABAJANDO, REBELANDOSE, ORGANIZANDOSE? ¿DE QUÉ HISTORIA SE ESTÁ HABLANDO AQUÍ? ¿DE LA HISTORIA ALEMANA, DE LA EUROPEA…?
Fuera del sujeto que es in nuce negatividad abstracta, no hay nada: menos “sistema”, menos parafernalia menos categorización, menos “esencias esenciales” es imposible.
¿CÓMO NO PUEDE A VER NADA? ¿ONTICAMENTE? ¿CATEGORIALMENTE? ¿HEGEL PIENSA A PARTIR DE ESA CATEGORIA BASICA? ¿ES ESO LO QUE SE QUIERE DECIR?
Lo que hay en Hegel es una interpretación optimista del ser humano como auto-creador de sí mismo, debido a que el ser humano “subsume” todos los mundos físico, biológico social, es capaz de comprender sus lógicas y es conciente de ellas, o sea, es “universal”, y no se somete, en consecuencia, como particular a ellas, pues puede crear otros órdenes, porque es auto-consciente de esa su negatividad antropológica. Menos sistema, imposible. Método, como rigor, sí hay.
NO ENTIENDO EL USO DE METODO. ¿METODO COMO RIGOR?
SISTEMA, EN ALGUN SENTIDO DEL TERMINO, TAMBIÉN LO HAY: TODA SU VISION ES UN SISTEMA FILOSOFICO A LA ANTIGUA USANZA.
¿QUE SIGNIFICABA SUBSUMIR? ¿INCORPORAR SIN ANULAR CAPACIDADES EMERGENTES?
EL SER HUMANO CAPAZ DE COMPRENDER SUS LOGICAS… PUES DEPENDE DE QUE ENTENDAMOS POR CAPACIDAD. NUESTROS LIMITES COGNOSCITIVOS SON CLAROS: NO ENTENDEMOS TODO Y LO QUE ENTENDEMOS NOS CUESTA ESFUERZOS TITANICOS.
SIGO SIN ENTENDER AQUÍ EL USO DE UNIVERSAL.
Lo del nous le da resultado, porque a parte de que sabe mucha historia y de todo, al investigar por vía intuitiva en el interior humano, le salen cosas muy chulas –muchas veces no “introspecciona” como si fuese un místico o un budista, al hablar del sujeto, sino que está hablando y analizando pensamiento ya elaborado. PE, dice que Dionisio Areopagita es ateo sin saberlo. Porque Dionisio estudia a Dios por vía negativa: establece el sujeto gramatical Dios y luego le niega la predicación de todos los predicados o atributos gramaticales: dios no es esto, ni lo otro… Hegel dice,: lo que le falta es por tanto negar el sujeto gramatical: Dios es un no sujeto.
PERO DE AHÍ NO SE INFIERE ATEISMO. HAY MULTITUD DE CREENCIAS QUE APELAN A DIOSES QUE NO SON SUJETOS. EL PROBLEMA DE TODA TEOLOGIA POSITIVA PRECISAMENTE ES HABLAR EN CONCRETO DE DIOS PORQUE ENTONCES LAS INCONSISTENCIAS DE AGOLPAN PERO MEDIENTE VIA NEGATIVA LA COSA ES COMODA: DIOS ES LO OTRO, LO NO PENSABLE VIA SIMILITUD ANTROPOMORFICA
Otras veces, reflexiona sobre el pensamiento de los filósofos clásicos sobre los escépticos de la clasicidad o sobre los estoicos, o sobre los cristianos: cómo se ponen ellos a sí mismos en su interior subjetivo. Cómo construyen a partir de su experiencia histórica sus mundos interiores y cómo se sienten a sí mismos como sujetos…( “figuras de la subjetividad”)
Su proyecto es que el hombre no debe hacer de sí un objeto de auto estudio ingenieril, en el que este estudio sirve para saber qué se puede y qué no se puede hacer dentro del espíritu civilización, sino que mediante la praxis y la deliberación debe cambiar el marco, el mundo en que vive, si lo cree oportuno. Deliberar con los otros, llegar a acuerdos, y cambiar el orden. No estudiar lo que hay científicamente e inventar estrategias –los científicos- para asumir las reglas de lo que hay. En este sentido adquiere todo el valor, o se ve el sentido, el por qué, de lo que decía Lukács, de que sociología y economía son pseudo-ciencias, porque estudian lo que hay, al igual que se hace con las plantas o las leyes físicas, cuando de lo que se trata es, no de interpretar el mundo sino de transformarlo –esta es la matriz del hegelianismo de izquierdas, claro: tesis Feuerbach-, y para ello es la comunicación, la deliberación, no razones científicas more geométrico…lo que sirve.
ESTO, EN MI OPINION, ES EL PEOR LUKÁCS. QUE LA SOCIOOGIA Y LA ECONOMIA (Y LA ANTROPOLOGIA Y LA HISTORIA Y LO QUE QUEREAMOS AÑADIR) NO SEAN SUFICIENTES PORQUE NOS GENERAN FINES NI PLANES DE ACCION DE AHÍ NO SE INFIERE QUE SEAN PSEUDOCIENCIAS NI QUE SEAN TRASTOS INSERVIBLES. POR EJEMPLO, SIRVEN PARA DELIMITAR LOS CAMPOS DE INTERVENCION TRANSFORMADORA RAZONABLE DEL SUJETO O DE LOS SUJETOS MÁS BIEN. HEGEL PUEDE PENSAR QUE EL SUJETO AUTOCREADOR PUEDE CREAR O GENERAR CUALQUIER COSA, CUALQUIER ORDEN, CUALQUIER CULTURA, PERO ESA CREENCIA ES SIMPLEMENTE UN DISLATE. HAY CULTURAS PENSABLES INCONSISTENTES -DE HECHO, NO PENSABLES- Y HAY CULTURAS IRREALIZABLES POR LO QUE SABEMOS DE LOS SERES HUMANOS
La subjetividad que rechaza el mundo existente como tal subjetividad dada suma la experiencia en ese mundo, la consciencia del sujeto, no los saberes esotéricos es lo que impele a ejercer la negatividad respecto del orden existente y crear otro orden nuevo. “Consciencia”. Consciencia….de clase, bueno, pero consciencia, no “Ciencia”… aunque sea ciencia proletaria, siempre en manos de una minoría de “científicos” –a veces, de un solo “científico” el secretario general- Consciencia: es Marx, y es el sujeto; es Hegel.
LA CIENCIA PROLETARIA, POR LO QUE SÉ, NO FUE TEMA DE UNA MINORIA DE CIENTIFICOS SINO DE UNA MINORIA IMPORTANTE DE FILOSOFOS DESINFORMADOS (ALGUNOS DE ELLOS MUY HEGELIANOS POR CIERTO) Y DE ALGUNOS CIENTIFICOS DESDE LUEGO. LYSENKO ENTRE ELLOS.
Hegel no era demócrata peroes con él cuando la democracia alcanza a convertirse en la “metafísica” del ser humano: el ser humano “ES”… ¿qué es? vendría aquí: “es el SISTEMA”, pues no: el ser humano es lo que él quiera sacar de sí, porque es libertad de auto- elegirse: universalidad auto- consciente, negatividad respecto de todo lo dado. La democracia ha existido siempre en la realidad, desde el siglo quinto antes de nuestra era, como poco, pero se argumentaba, desde los demócratas, como el régimen que imponía la naturaleza. La naturaleza tenía unas leyes, y esas eran que hubiese democracia. Con Hegel, no hay más que la negatividad del ser auto-consciente, y, en consecuencia, el orden que el ser auto-consciente quiera que haya: “Metafísica” que es rechazo de cualquier sistema metafísico: el ser humano será lo que queramos que se sea, lo que queramos ser: lo peor o lo mejor, democráticamente decidible, no predeterminado por esencias.
PERO ESAS DECISIONES NO SE TOMAN EN UN GABINETE FILOSOFICO. LAS DECISIONES PUEDEN SER DEMOCRATICAS, POR SU PROCEDIMIENTOS, SURGEN DEL SUJETO “AUTOCREADOR”, PERO ESTAN AMPARADAS EN TRADICIONES, CREENCIAS GUIADAS, DESINFORMACIONES DE TODO TIPO, MIEDOS, VAGUEDADES SIN FIN, ETC ETC
Esto está en Hegel y como me escribía Alexandre, en Lukcas, su seguidor. Todas las buenas teorías de la democracia actuales, que comprenden que para crear sostener ese orden en concreto hay que luchar y destruir el orden existente, se basan en la “negatividad” y en la subjetividad: Gramsci, etc.
ESAS AFIRMACIONES ESTAN LLENAS DE LITURGIA HEGELIANO FILOSOFICA. PUEDEN SER DICHAS SIN TANTOS ASPAVIENTOS: FRENTE A ORDENES INJUSTOS Y CRIMINALES, ALGO PODEMOS Y DEBEMOS HACER. SIN DEMASIADA REFLEXION, CUALQUIER SUJETO REBELDE LLEGA A LO MISMO EN CINCO SEGUNDOS Y TRES DÉCIMAS
Es la consecuencia de la experiencia de la r francesa, que fue hecha por quienes creían en un orden natural, pero tuvieron que destruir un orden para defender la soberanía….Hegel, si, LukÁCS sí, pero no en Heidegger. En el Viejo Topo de mayo 2006, p. 95, en una reseña de un libro de Arturo Leyte sobre Heidegger, titulado Heidegger precisamente el recensor transcribe esta cita del gran nazi: “Heidegger alcanza a ver algo decisivo en relación con la modernidad: que la democracia moderna no es meramente una forma de gobierno más entre otras sino la figura bajo la cual ocurre la metafísica”.
¿FIGURA BAJO LA CUAL OCURRE LA METAFISICA? ¿QUÉ FIGURA ES ESA? ¿DE QUE METAFISICA HABLAMOS? LA ACLARACION QUE VIENE A CONTINIUAACION A MI ME DEJA A OSCURAS. ¿ES ESA LA NOCION DE HEIDEGGER DE LA METAFISICA? SI ES ASI: LA DEMOCRACIA ES LA FIGURA BAJO LA CUAL OCURRE LA REFLEXION SOBRE LAS ESENCIAS… ¿Y DONDE RESIDE LA IMPORTANCIA DE TODO ESTO?
Bueno, la metafísica, entendida como reflexión sobre las esencias “esentes” pre – esentes, pre existentes, ya no existe. La metafísica es ahora solo autocosnciencia de lo que somos: posibilidad de todo. Esa es la idea más general-abstracta y se la debemos a Hegel. La democracia no es una figuración de la metafísica, y por tanto, “una mala consciencia actual” . La metafísica, la idea límite, metateórica actual de la modernidad –de la Contemporaneidad, tras la R Francesa- es que no hay sino individuos y que lo que sea del ser humano será lo que ellos quieran que sea…: la democracia.
ESA ONTOLOGIA INDIVIDUALISTA ES UN DISPARATE. ¿QUÉ PUEDE ESO DE QUE SOLO EXISTEN INDIVIDUOS? ¿CÓMO SOLO EXISTEN QUARKAS Y FUEZRAS FUNDAMENTALES? AUNQUE ASÍ FUERA, DE LO ELEMENTAL FISCAMENTE SURGEN SISTEMAS O SERES EMERGENTES CON OTRAS PROPIEDADES NO DEDUCIBLE UNICAMENTE A PARTIR DE ESOS PRINCIPIOS BÁSICOS. ¿POR QUÉ NO PENSAR LO MISMO EN EL ÁMBITO HUMANO?
La democracia no es “una metafísica” sino que la metafísica Antigua se ha hecho clara y revela que la idea límite es el ser humano en su capacidad polivalente. Esto es Hegel “puesto sobre sus pies”… y no la inversión de Heidegger
Desde luego, también el capital de Marx se lee así, desde Hegel, de otra manera, justamente como una anti-economía, como la debelación de la falsificación del mundo tal como la ciencia económica nos lo muestra: como una realidad semejante a la física y sus leyes, que se puede estudiar para intervenir sobre ella, pero que como la física, es inmodificable. No se trata de engañar presentando una realidad como inmodificable por ser natural, sino de descubrir que es consecuencia de la actividad humana de los sujetos, y que las reglas que la ordenan pueden ser cambiadas , porque frente a esa organización el ser humano es negatividad, puede optar por otra.
SI PERO NO POR CUALQUIER OTRA Y PARA ELLO, PARA SUS PROYECTOS ALTERNATIVOS Y “NEGADORES” NECESITA SABER, NECESITA CIENCIA, CONOCIMIENTO, AUNQUE SEA PROVENIENTE DE CIENCIAS ECONOMICAS FALSEADORAS.
No se trata de que lo aceptemos a pies juntillas –qué hacer con los economistas ahora, de todos modos… mejor que nos gobiernen los barrenderos, por decir una boutade... Ni de negar el valor de la estadística, etc. pero eso no es el instrumental para el autogobierno del ser humano. El saber adecuado es la experiencia, la consciencia del sujeto…
ME SABE MAL DISCREPAR DE JOAQUIN PERO YO NO COINCIDO CON ESTA CONCLUSION ULTIMA. LA EXPERIENCIA, LA CONSCIENCIA DEL SUJETO, NECESITA DE LA ESTADISTICA Y DE MUCHAS OTRAS DISCIPLINAS QUE SON INSTRUMENTOS QUE AYUDAN A NUESTRO AUTOGOBIERNO. AUN MAS, YO NO CONCICO LA EXPERIENCIA DE MUCHOS SUJETOS DESPOBLADAS DE ESS SABERES. SI LO ESTAN ES POR FALTA DE CONDICIONES SOCIALES O POR IMPOSIBILIDADES INDIVIDUALES.
POR LO DEMAS, ES OBVIO QUE SOBRE ASUNTOS DE FINALIDADES LA ESTADISTICA Y AFINES NO ORIENTAN PEOR PUEDEN DESPEJAR CAMINOS INTRANSITABLES.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada