LA COMPRENSIÓN DEL MUNDO Y EL SENTIDO COMÚN (I)

Mientras unos y otros nos familiarizamos con la gestión del blog, para escribir directamente en él, se cuelgan las notas de Salvador sobre  la primera parte del escrito de Joaquín Miras sobre la "Fenomenología del espíritu" de  Hegel.  En color azul partes del texto de Joaquín. En mayúsculas y en verde, las opiniones y preguntas de Salvador. El título de estas notas no es de Salvador. Quizás quede demasiado colorido, pero sirve para poder seguir el diálogo.

Salvador López ArnalPublica un missatge

PERMITIDME UNOS COMENTARIOS SOBRE EL MAGNIFICO TEXTO DE JOAQUIN, QUE UNA VEZ MAS DESMUESTRA QUE ES TODO UN FILÓSOFO: DE LA CABEZA A LOS PIES. Y NO ES FÁCIL DESDE LUEGO. LO HAGO DESDE ABISMOS DE IGNORANCIA: A PESAR DE HABER SEGUIDO DOS CURSOS DE DOCTORADO SOBRE HEGEL –CIENCIA DE LA LOGICA, FILOSOFIA DEL DERECHO- Y HABER TENIDO A VALLS PLANA COMO PROFESOR EN VARIOS CURSOS NUNCA HE SIDO CAPAZ DE LEER, COMPRENDIENDO, AL AUTOR DE LA FENOMENOLOGIA.

 Amigos,

Alexandre me hizo esta pregunta: Joaquín: ¿Por qué leer a Hegel hoy?. Me sorprende tu lectura de Hegel. Así que a la altura de lo que llevo leído, trato de explicar por qué no lo voy a dejar y porqué ahora creo que es muy importante

 Querido Alexandre:

me preguntabas sobre Hegel. Ahora creo, como Ripalda, que no se puede ir por detrás de Hegel sin que tenga graves consecuencias. De hecho, nunca vamos: Marx y todos los que nos parecen interesantes van “por delante“ de Hegel. Son lectores atentos y seguidores de él.

NO TE OFENDAS QUERIDO JOAQUÍN: PERO ESAS METÁFORAS RIPALDIANAS A MI NO ME DICEN NADA. ¿QUÉ SIGNIFICAN ANALÍTICAMENTE? ¿QUÉ GRAVES CONSECUENCIAS PUEDE TENER “IR DETRÁS DE HEGEL”? HE HCHO, COMO TU DICES, NO VAMOS: LEYENDO A MARX, SEGÚN DICES, LEEMOS A HEGEL.

 Sobre Hegel, a la altura de lo que llevo leído – y comprendido- de la Fenomenología del Espíritu (voy por la mitad, y estoy a medias del capítulo 5, que tiene 150 páginas,).

¿QUÉ TRADUCIÓN HAS SEGUIDO? LA DE FCE DICEN QUE ES MUY MEJORABLE PERO CREO QUE HABIA OTRA MEJOR Y MÁS RECIENTE. 

En primer lugar, la primera tarea que hace. Él es un enorme conocedor de los clásicos, de Platón y Aristóteles, y probablemente en su forma de escribir, desesperante, un lodazal, hay un intento de seguir la pretensión de éstos: penetrar el Nous o la Idea, para lo que la episteme, el conocimiento científico, es inútil.

LA PRIMERA IGNORANCIA: ¿QUE ES ESO DE PENETRAR EN EL NOUS O LA IDEA? ¿CÓMO NO PUEDE SER UTIL PARA ESO EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO? ¿PERO NO SE SUELE DECIR QUE EL PENSAMIENTO FILOSOFICO, LA NOESIS PLATÓNICA, PARTE O PRETENDE SUPERAR EL PENSAMIENTO MATEMÁTICO QUE LE PARECE AJUSTADO PERO INCOMPLETO POR FALTA DE FUNDAMENTACION TOTAL Y QUE SU PRETENSION ÚLTIMA ES RIZAR EL RIZO Y FUNDAR O JUSTIFICAR LOS POSTULADOS O NOCIONES COMUNES QUE UN MATEMATICO NO JUSTIFICA SINO QUE PRESUPONE? VEANSE LOS ELEMENTOS EUCLIDIANOS. AQUÍ SE PARTE DE QUE DOS COSAS IGUALES A UNA TERCERA SON IGUALES ENTRE SI O DE QUE ENTRE DOS PUNTOS DEL PLANO EXISTE UNA RECTA Y SOLO UNA QUE PASE POR ELLOS.

EL PLATONISMO EPISTEMICO, SI NO ENTIENDO, PRETENDE QUE TODO ESO SE JUSTIFIQUE, SE FUNDAMENTE EN ALGO QUE NO EXIGIRIA FUNDAMENTACION O QUE SE JUSTIFICARIA POR SU MISMA EVIDENCIA. ¿NO ES EL CASO? 

Estas diferencias o distinciones sobre las formas de pensamiento están en los pensadores clásicos. Para ellos es la “contemplación de las ideas” la forma más alta de conocimiento, superior al científico y la práctico.

PERO, ¿QUE ES ESO DE “CONTEMPLAR” UNA IDEA? ¿QUÉ DIFERENCIA EXISTE ENTRE ESE CONTEMPLAR Y LA COMUN COMPRENSION PRACTICO-INTELECTIVA DEL RESTO DE MORTALES?

 Estas formas de conocer han sido siempre motivo de perplejidad para muchos, y creo, de escándalo para los creyentes, pues pensaban que esto era sólo posible para creyentes pues es “mística”; otra cosa sea que esta reflexión basada en la atención flotante, estilo “budismo” haya sido practicada por algunos de los catalogados por el Santo Oficio como místicos –y también por otros, catalogados por el S O como “quietistas” y heréticos-,que se solían inspirar en Aristóteles, pe Juan de la Cruz, no por Teresa de Ávila que tenía arrobos y veía visiones, motivos por el que se peleó con Juan de la Cruz y se lo quitó de encima como confesor; en resumen, que la “mística” no existe como clasificación de modos de pensar más allá de los dictámenes del S O. 

DE ESCANDALO PARA CREYENTES Y NO CREYENTES. ALGUNOS ANALITICOS, CON RAZONES ATENDIBLES, PIENSAN QUE ES FILFA. YO, LO SIENTO MUCHO, TIENDO A PENSARLO DOS DIAS POR SEMANA.

DETRÁS SIEMPRE VEO UN AIRE ARISTOCRATICO: ESA COMPRENSION ES SOLO POSIBLE PARA UNOS POCOS PRIVILEGIADOS. LOS QUE ESTAN HECHOS DE ORO EPISTEMICO, NO PARA EL RESTO DE MORTALES QUE SUDAMOS TINTA PARA ENTENDER LA DERIVADA PARCIAL DE UNA FUNCION O LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL.

 Volviendo a nous. El nous es un pensamiento “especial”  empático, mediante el que se intenta comprender el mundo; es un pensamiento distinto de la doxa, o sentido común,  y de la episteme, o ciencia, que son las formas de pensamiento que ejercemos habitualmente  los “hombres que comemos pan”.

¿COMPRENDER EL MUNDO PENSANDO SOBRE EL? ¿SIN NOTICIAS EMPIRICAS DE EL, SIN ENSUCIARSE LAS MANOS Y LAS RODILLAS? SENTANDO EN UNA MESA, DOY VUELTAS Y COMPRENDO LAS FORMAS QUE ORGANIZAN EL COSMOS, Y ESO, TODO ESO, A ESPALDAS DEL CONOCIMIENTO CONJETURADO POR LOS FISIKOI QUE SON MUY MATERIALISTAS, POCO IDEALISTAS. ¡ES COMICO!

 Ponerse en esta clave de pensamiento y tratar de explicar el mundo a partir de empatías directas con las esencias (¡QUÉ ESENCIAS SON ESAS!) que lo constituyen, sin apercibirse de que en todo caso la “atención flotante” es una forma posible de ejercicio de meditación sobre sí de la conciencia humana, puede dar lugar a caer en grandes una chorradas, en efecto, pero como ves, se los cree a pies juntillas.

¿QUÉ ES LA ATENCIÓN FLOTANTE? ¿A QUÉ PROCEDIMIENTO O METODO GNOSEOLOGICO REFIERE? Y ESO DE LA MEDIACION SOBRE SI DE LA CONCIENCIA HUMANA: ¿LA CONCIENCIA PIENSA SOBRE LA CONCIENCIA? ¿SOBRE QUÉ CONCIENCIA? ¿Y QUÉ PIENSA SOBRE ELLA PARTE QUE PUEDE PENSAR SOBRE ELLA? ¿QUÉ ES DISTINTA DEL CEREBRO, DE LA MAQUINA NEURONAL? ¿QUÉ ES EQUIVALENTE A LA MENTE? ¿QUÉ LE DIFERENCIA DE OTRAS ESPECIES VIVIENTES? ¿QUÉ PUEDE SOÑAR E IMAGINAR MUNDOS NO REALES PERO NO INCONSISTENTES? ¿QUÉ PUEDE ORGNIZAR LA VIDA DEL SER QUE LA POSEE DE FORMA APARENTEMENTE AUTONOMA? NO VEO CLARO EL CAMPO DE REFLEXION DE ESA CONCIENCIA QUE PIENSA SOBRE SI. 

Por lo demás como el libro es una formidable teoría de la individualidad humana y sumando interior, la empatía, la forma empática de autoconocimiento, que Hegel maneja con cautela, le puede dar buenos rendimientos.

SINCERAMENTE: QUE ES ESO DE LA EMPATIA COMO FORMA DE AUTOCONOCIMENTO. YO NO LEO UN LIBRO DE BIOLOGIA NI DE MEDICINA NI DE PSICOLOGIA NI DE QUIMICA, PIENSO SOBRE MI Y MIS CIRCUNSTANCIAS Y OBTENGO… QUÉ OBTENGO?

  Pero a parte de ahí, y como Hegel se cree también a pies juntillas a a Descartes y su pienso luego existo, es decir, la reflexión que para dar razón de la existencia de un mundo exterior parte de la fundamentación de la realidad del pensar humano y del yo, etc., pega el giro.

PERO LA REFLEXION CARTESIANA DEL MUNDO A PARTIR DEL YO PENSANTE, DE LA RES COGITANS, ES IMPOSIBLE CREERSELA. ES UN EJERCICIO FALAZ DESCOMUNAL. PARA RECUPERAR EL MUNDO PUESTO ENTRE PARENTESIS EN EL DESCENSO, TIENE QUE PROBAR LA EXISTENCIA DE DIOS Y NADIE EN SU SANO JUICIO, DESPUES DE KANT Y DE 50000 MAS, PUEDE CREER EN LA BONDAD DE ESAS PRUEBAS. DESCARTES SE QUEDA EN EL COGITO Y YA ESTA. DE HECHO, COMO QUERIA HUSSERL, NO PUEDE NI DECIR QUE EXISTE COMO COSA PENSANTE SINO SOLO QUE EXISTEN PENSAMIENTOS. LA MISMA INMEDIATEZ DE LA AFIRMACION CARTESIANA ES FALAZ, NO FUNCIONA MIRADA CON LUPA.

Platón, Aristóteles  y toda la traditio –Vitoria, Aquinate, y tutti quanti - piensan que el mundo está formado así y asá, determinado conforme a tales y cuales normas y leyes naturales que ha fijado la Naturaleza, y que dentro de ese todo ordenado, está el cosmos de la polis y el individuo, esto es el hombre constituido por naturaleza conforme a tales ideas y leyes naturales.

LA  MISMA AFIRMACION, NO DE JOAQUIN, SINO DE LOS AUTORES: QUE HA FIJADO LA NATURALEZA. ¿QUÉ PUEDE SIGNIFICAR? ¿QUÉ ENTIDAD ES ESA QUE FIJA SUS LEYES? ES COMO SI PENSARAMOS LA NATURALEZA EN TERMINOS SOCIALES. NO LA SOCIEDAD VISTA CON OJOS NATUALES SINO LA NATURALEZA VISTA COMO UN CUERPO SOCIAL SIN POBLADORES HUMANOS (O CON ELLOS PERO EN POSICION SUBORDINADA).

 Hegel toma la idea de  Descartes y, al igual que hace con todos los otros clásicos, la radicaliza, la lleva hasta su raíz límite: lo único que existe es el pensar del individuo, todo lo demás son producciones de su cabeza.

Y CLARO, CLARO QUE SI. EN CIERTO SENTIDO DE EXISTENCIA ES OBVIO. ¿Y DONDE ESTA EL PROBLEMA? EL SER HUMANO, CADA INDIVIDUO, SABE DE LA EXISTENCIA DE LO OTRO Y LOS OTROS A TRAVES DE LA CABEZA (Y DE LAS MANOS, Y DE LOS PIES, Y DE LOS OJOS, Y DE SUS CAPACIDADES PERCEPTIVAS…)

 Cuidado: Él conoce toda la ciencia de su época; lo ha leído todo. Historia, medicina, economía, filosofía, todo: lo escribo para que no se crea que el va de introspectivo naïf a secas.

 ESO, JOAQUIN, YO NO ESTOY AL DIA PERO HA SIDO MUY DISCUTIDO POR LOS ANALITICOS QUE LE HAN COGIDO EN MAS DE UNA BARBARIDAD ESCRITA EN LA ENCICLOPEDIA DE LAS CIENCIAS FILOSOFICAS. YO NO SE, NO RECUERDO BIEN CUALES.

A partir de esta radicalización de la individualidad humana como fundamento de lo que existe, queda negada toda ley natural, y toda existencia de nada que no sea el individuo, su consciencia y su praxis. No hay naturaleza alguna de nada. Sólo pensamiento y praxis.

 Y ESE PASO,¿CÓMO LO DA? ¿POR QUÉ LO PRIMERO IMPLICA LO SEGUNDO? ¿QUÉ PRAXIS DEL INDIVIDUO ES ESA QUE NO ADMITE AL MISMO TIEMPO UNA EXTERNALIDAD NO SUBJETIVA? ¿ENSOÑACIONES DELIRANTES?

 La radicalización puede ser un pelín pasada pero es subyugante, y a todos los grandes les dejó deslumbrados y no se lo tuvieron en cuenta. Por ejemplo, Marx.

 PERO, ¿QUÉ DESLUMBRO CONCRETAMENTE A MARX? ¿QUÉ HAY DE SUPERIOR EN ESE PROYECTO Y EN EL DE LAS CRITICAS KANTIANAS?

 Toda la Fenomenología del Espíritu, es entonces el estudio de lo único que existe: el individuo y su conciencia interior, y su propia autoconciencia sobre su conciencia: el pensar y el pensar sobre mi propio pensar, motor de la praxis.

 INSISTO: NO ENTIENDO EL CONCEPTO DE PRAXIS SI SOLO EXISTE UN INDIVIDUO CONCIENZUDO QUE EGOLOTRAMENTE SOLO PIENSA SOBRE SI. DE HECHO, ES UNA LOCURA EPISTEMICA.

 Fenomenología del Espíritu es una teoría antropológica del ser humano individual en su interioridad.

 ¿DISCUTIMOS ESTA AFIRMACION? LO DEJO AQUÍ POR AHORA.