Una carta d'André Tosel al diari italià Libérazione
Diumenge, 18 d'octubre de 2009
Benvolguts amics de Liberazione,
Em permeto enviar-vos aquesta carta perquè em va interpel·lar especialment el debat que ha provocat l'últim llibre de Domenico Losurdo, "Stalin Storia di una leggenda nera con un saggio di Luciano Canfora"[1]. Vaig llegir amb gran interès la ressenya crítica de Guido Liguori i la carta titulada “Stalin, non ci stiamo” signada pels membres del consell editorial de Liberazione. Aquest text expressa amb força no només el rebuig ètic i polític de l'estalinisme sinó també una gran amargor, si no indignació, davant la recerca de Losurdo.
En definitiva, la història de la llegenda negra a la qual van donar lloc les vicissituds de la política estalinista és denunciada com una mena de revisionisme cripto-estalinista destinat a revertir la crítica liberal del totalitarisme mitjançant una justificació del realisme estalinista, com una apologia indirecta que la política estalinista va presentar com a única política realista del seu temps, superior en lucidesa a la de les oposicions internes dels anys trenta. Aquesta empresa no només seria inútil, sempre que s'entengui la causa -no hi hauria res a afegir a les crítiques existents de Kroutchev, Arendt i tants altres-, sinó políticament equívoca, fins i tot negativa, sempre que l'esforç de comprensió sigui invertit en justificació de l'injustificable i constitueix un salt enrere que impedeix el rellançament d'una autèntica política d'alliberament.
En aquest punt, m'agradaria fer algunes observacions per contribuir a un debat crucial per al futur de les perspectives d'emancipació.
En cap moment Losurdo nega l'enorme massa d'horror que implica la violència de la política estalinista. Allò que fa és un intent entendre allò que sembla incomprensible. Té el coratge intel·lectual i ètic-polític d'enfrontar-se a la vulgata liberal que s'ha convertit en sentit comú, que també s'ha convertit d'una manera acrítica en el pressupòsit d'una esquerra incapaç de construir el seu propi judici històric, perquè continua dominada per la imaginació que el seu penediment ocupa el lloc de la teoria.
Losurdo presenta una documentació i una bibliografia àmplia i diversa sobre la qual treballa i utilitza els autors més llunyans ideològicament. Ell reconstrueix aquesta història. Almenys hauríem de presentar una altra reconstrucció si acceptem la idea que no tot està dit recorrent a la categoria de totalitarisme sobre la qual Arendt ha fet diverses variacions, ni tan sols acabant evocant un neo-totalitarisme liberal inscrit en la possible producció d'un altra humanitat supèrflua. Les etapes d'aquesta història s'han de qüestionar almenys: col·lectivització forçada del camp i ruptura de la difícil aliança amb la pagesia, pes enorme de la guerra protagonitzada per les grans potències capitalistes, augment a l'extrem per tots els bàndols en la lluita dels l'oposició interna.
Si l'estalinisme va fracassar i va comprometre la idea socialista o més aviat comunista, aquest fracàs es va demostrar després de 1945 sobretot amb la incapacitat d'una reforma democràtica de l'aparell estatal i les pràctiques de secretisme i coacció. Queda que l'URSS va ser un punt de suport per a les lluites anti-colonials del segle XX, que sota Stalin va poder fer una guerra victoriosa contra el nazisme, la victòria del qual hauria estat una catàstrofe sense nom, que va poder per fragments. i moments per crear elements d'un estat social del qual s'han beneficiat les masses populars i que estan sent destruïts per l'actual capitalisme mafiós rus. No justifica res, però sí.
Losurdo té el dret i el deure de confirmar-ho sense amagar el preu de l'empresa, sense ignorar la fallada definitiva. Aquestes són veritats desagradables per al pseudo sentit comú liberal, de la mateixa manera que les veritats atroces per al sentit comú socialista i comunista són la violència massiva que perpetua l'estat d'excepció més enllà de tota mesura. Però no ens convidava Gramsci a enfrontar-nos a les veritats més desagradables?
El mètode de Losurdo combina dos enfocaments la legitimitat teòrica dels quals em sembla provada. D'una banda, contextualitza permanentment les opcions polítiques internes i externes que es presenten en el relat que es fa. D'altra banda, fa servir una comparació constant entre les pràctiques de l'URSS i les de les democràcies occidentals, no per relativitzar i minimitzar la violència estalinista sinó per entendre-la en relació amb el que era la violència en el seu present. En fer-ho, Losurdo forma part del millor de la tradició del realisme crític italià que passa per Maquiavel, Cuoco, Leopardi, Croce, Gramsci. Destaca sempre del realisme contrarevolucionari i elitista de Mosca, Roberto Michels i Pareto.
La veritable pregunta crítica és si aquest mètode s'aplica sense fallar. Aquí crec que Losurdo tendeix a carregar massa la romana en una altra direcció que la de la vulgata liberal convertida en història sagrada. Afirma que, tot plegat, Stalin es va imposar gràcies al seu realisme, que li va permetre iniciar un procés de modernització i enfrontar-se a l'enemic mortal que era el nazisme.
Es podria preguntar si en el transcurs de la història en acció, que s'està fent, no van ser possibles altres opcions pel que fa a la col·lectivització del camp, el manteniment de les aliances socials, la repressió contra els oponents, el culte del secret, l'obsessió per la traïció i la cultura de la sospita, la negació de qualsevol democràcia de masses. Un cop feta la història, és temptador dir: "prenent tot en consideració, tot va passar així i no d'una altra manera", per aixafar en el resultat que ha arribat el possible reprimit. Aquest, al meu entendre, és el veritable debat. Losurdo no mereix un judici per cripto-estalinisme; la seva investigació imponent mereix una altra benvinguda per a qui es vulgui mantenir. Guido Liguori té raó quan evoca un “storicismo giustificatorio” que amenaça d'absoldre-ho tot en nom del realisme del fet consumat. Losurdo no ho justifica tot; però afirma massa ràpidament el tancament de possibilitats. Aquí segueix sent massa hegelià.
En tot cas, aquest treball de relectura crítica d'aquest passat és imprescindible. Losurdo en treu una última lliçó negativa que es refereix a punts importants de la teoria marxista. L'estalinisme va tenir en compte en la seva manera astuta i brutal l'equilibri de poder tot mantenint la utopia d'una desaparició contínua de l'estat, de la llei, de la religió, de la moral familiar en un moment en què aquestes realitats s'imposaven de noves formes. Critica un cert utopisme marxista que comparteixen tant Rosa Luxembourg com Karl Kaustky reivindicant Gramsci. Tampoc. Tanmateix, una cosa és criticar una utopia abstracta que nega les formes històriques generals, una altra és el sentit d'una esperança concreta que neix de les aspiracions de les masses subalternes i que té com a objectiu la negació decidida de les formes històriques opressores. És aquesta esperança que la dictadura estalinista, malgrat els seus mèrits i el seu realisme limitat, va sufocar.
Així es va acreditar la tesi que la que la història havia decidit i demostrat que qualsevol emancipació comunista, fins i tot socialista, era impossible. És aquesta esperança la que reneix dèbilment en les lluites del present. És a aquesta esperança que la indispensable història crítica de Stalin, a la qual contribueix poderosament Domenico Losurdo, a la seva manera i amb uns límits que no ell no refusarà a discutir.
Gràcies estimats amics per la vostra atenció. Volia participar en un debat que és explosiu sabent que el règim de pensament no és el d'un motor de combustió interna. Espero no haver ofès a ningú. Aquest no era el meu objectiu.
Amb les meves salutacions fraternals.
Abril 2009
[1] Domenico Losurdo, Stalin Storia di una leggenda nera con un saggio di Luciano Canfora, Roma, Carocci, 2008. Existeix una edició en castellà: Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra, El Viejo Topo D.L., 2011.
